Formaty "Nowej generacji" - czy to w ogóle ma sens?

1

Testuję blog Degustująca Istota za pomocą PageSpeed Insights i dostaję komunikat Wyświetlaj obrazy w formatach nowej generacji. Przejrzałem to sobie i:

  • JPEG 2000 jest wspierany tylko przez Safari
  • JPEG XR jest wspierany tylko przez IE
  • WebP jest wspierany przez pozostałe przeglądarki

Podobno można jakiegoś ifa w HTMLu zrobić że będzie ściągać tylko obsługiwane formaty, ale zastanawiam się czy ta zabawa z "nowymi" formatami w ogóle ma sens.
Ktoś tego używa?

2

Ja póki co to olewam. Dobrze skompresowany JPEG (chociażby korzystając z narzędzi online) nie jest źródłem żadnych problemów.
Druga przyczyna to zestawy narzędzi jakich używam ja, graficy i "krajacze" HTML. Przestawienie wszystkich na nowe formaty w mojej opinii to zbędne utrudnianie sobie pracy. W firmie np. do od lat używam do podglądania zdjęć xnView, który jeszcze webp nie obsługuje. Nie mam zbytnio ochoty zmieniać narzędzia tylko z tego powodu.
Oceniacz stron ( google PageSpeed insight ) oczywiście będzie rzucał warning`i ale zauważyłem, że nie mają one wpływu na końcową ocenę bo mam sporo stron, które uzyskują 100% na "tradycyjnych" formatach. Pewnie za kilka lat nowe formaty będą obsługiwane przez wszystkie narzędzia wtedy naturalnie zmieni się przyzwyczajenia.
Nie wspomnę o tym, że w systemach mamy popisane biblioteki do skalowania, kadrowania itd ... wszystkie działają w oparciu o JPEG i jakoś nie chce mi się przepisywać ich.

Niektórzy jeszcze powiadają ( choć nie wiem ile w tym prawdy ), że te formaty są bardziej optymalne dla CPU i że się szybciej renderują ale dla mnie to słaby argument.

1
katakrowa napisał(a):

Niektórzy jeszcze powiadają ( choć nie wiem ile w tym prawdy ), że te formaty są bardziej optymalne dla CPU i że się szybciej renderują ale dla mnie to słaby argument.

Wydaje mi się, że stary JPEG jest lżejszy obliczeniowo (pomijając super sprytne algorytmy kompresji dla entuzjastów).

Kamil Żabiński napisał(a):

Podobno można jakiegoś ifa w HTMLu zrobić że będzie ściągać tylko obsługiwane formaty, ale zastanawiam się czy ta zabawa z "nowymi" formatami w ogóle ma sens.
Ktoś tego używa?

Są znaczniki <picture> i <source> dzięki którym dajesz wybór przeglądarce, którą wersję obrazka ściągnąć: https://medium.com/front-end-weekly/html-picture-tag-in-practice-png-and-webp-formats-5a3fc51b5998

0

WebP jest spoko ale i tak nie jest najlepsza metoda kompresji.

0
komuher napisał(a):

WebP jest spoko ale i tak nie jest najlepsza metoda kompresji.

A mógłbyś zdradzić co ma lepszą kompresję i jest wspierane w popularnych przeglądarkach (FF, Chromium, Opera) ?

0

A mógłbyś zdradzić co ma lepszą kompresję i jest wspierane w popularnych przeglądarkach (FF, Chromium, Opera) ?

Zalezy od quality dla quality ponizej ~70% WebP dla quality 85%+ JPEG z jakiegos api optymalizujacego zdjecia. Dla bezstratnej kompresji WebP, u nas tak robią i sobie chwalą.
Jest jeszcze sporo deep learningowych metod kompresji ale nie wiem jak sie maja one do wdrozenia w webie np. https://ai.googleblog.com/2016/09/image-compression-with-neural-networks.html.

1 użytkowników online, w tym zalogowanych: 0, gości: 1